বৃহস্পতিবার সুপ্রিম কোর্ট একটি যুগান্তকারী রায়ে বলেছে যে, বিশেষ আদালত বিবেচনা করার পরে এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট বা ইডি এবং ইঢির আধিকারিকরা মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইনের ১৯ ধারার অধীনে অর্থ পাচারের অভিযোগে কোনও অভিযুক্তকে গ্রেফতার করতে পারে না। আদালত এদিন আরও বলেছে যে, ইডি যদি এই ধরণের অভিযুক্তের হেফাজত চায়, তাহলে বিশেষ আদালতে আবেদন করতে হবে। বিচারপতি অজয় এস ওকা এবং উজ্জ্বল ভূয়ানের বেঞ্চ যোগ করেছে যে ইডি যদি এই ধরনের অভিযুক্তকে হেফাজতে রাখতে চায়, তাহলে বিশেষ আদালতে আবেদন করতে হবে। ধারা ৪৪-এর অধীনে একটি অভিযোগের ভিত্তিতে PMLA-র ধারা ৪-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের স্বীকৃতি নেওয়ার পরে, ইডি এবং ইডির আধিকারিকরা অভিযোগে অভিযুক্ত হিসাবে দেখানো ব্যক্তিকে গ্রেফতার করার জন্য ১৯ ধারার অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগ করার ক্ষমতাহীন। একই অপরাধের আরও তদন্ত পরিচালনার জন্য সমন জারি কার পরে হাজির হওয়া অভিযুক্তের হেফাজত ইডি যদি চায় তাহলে বিশেষ আদালত আবেদন করে ইডিকে অভিযুক্তের হেফাজত চাইতে হবে। অভিযুক্তের শুনানি শেষে বিশেষ আদালতকে সংক্ষিপ্ত কারণ রেকর্ড করে আবেদনের উপর আদেশ দিতে হবে। আবেদনের শুনানির সময়, আদালত কেবল তখনই হেফাজতের অনুমতি দিতে পারে যদি আদালত এবিষয়ে সন্তুষ্ট হয় যে হেফাজতে জিজ্ঞাসাবাদ করার প্রয়োজন রয়েছে। যদিও অভিযুক্তকে ১৯ ধারার অধীনে গ্রেফতার করা না হয়। এদিন আদালত লাইভ ল বেঞ্চকে উদ্ধৃত করে একথা বলেছে। একবার PMLA-এর ধারা একবার PMLA-এর ধারা 44(1)(b)-এর অধীনে একটি অভিযোগ দায়ের করা হলে এটি ফৌজদারি কার্যবিধির ২০০ থেকে ২০৫ ধারা দ্বারা পরিচালিত হবে। এই বিধানগুলির কোনটিই PMLA-এর সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ নয়। অভিযোগ দায়ের না হওয়া পর্যন্ত যদি অভিযুক্তকে ইডি গ্রেফতার না করে তবে বিশেষ আদালত অভিযোগটি আমলে নেওয়ার সময় একটি স্বাভাবিক নিয়ম হিসাবে অভিযুক্তকে সমন জারি করতে হবে ওয়ারেন্ট নয়। অভিযুক্ত যদি সমন অনুসারে বিশেষ আদালতে হাজির হয়, তাহলে তাকে হেফাজে রাখা যাবে না। তাই আমামিদের জামিনের আবেদন করার প্রয়োজন নেই।ধারা ৪৪-এর অধীনে বন্ড গ্রহণের আদেশটি জামিন মঞ্জুর করার পরিমাণ নয় এবং তাই বন্ড গ্রহণ করার জন্য PMLA-এর ধারা ৪৫ এর জোড়া শর্ত পূর্ণ করা আবশ্যক নয়।
